Речь идёт о ситуации на Эдисоне об ограблении с удержанием заложников.

Нами было выдвинуто требование - 100 000 за заложника. После этого полиция начала штурм помещения. Согласившись выполнять наши условия но денег мы так и не получили

В заявке Inter объяснил свою позицию следующим образом:

«Все игроки, которые были на ситуации подтвердили что вам была дана сумма в сумке, но вы затребовали помилование от презедента. После неудачного рейда, вы немного подумали и решили убить заложников. По словам старшей администрации, это нарушение правила».
Именно здесь у меня возникает основная претензия к качеству рассмотрения ситуации.

1. Утверждение о переданном выкупе

Inter утверждает, что «все игроки подтвердили», что нам была передана сумма в сумке.
Я это оспорил и предложил проверить объективный источник - серверные логи.
Ни я, ни трое находившихся со мной игроков, насколько мне известно, 100 000 долларов за заложника не получили и этой сумки внутри помещения не видели.
SteamID игроков, получение денег которыми можно проверить за промежуток примерно 19:00–21:30 МСК:

• STEAM_0:0:793399314
• STEAM_0:0:165123251
• STEAM_0:0:121503208
• STEAM_0:0:53669484
  Если логи подтвердят, что никто из перечисленных игроков требуемые деньги не получал, тогда утверждение, использованное Inter при объяснении своего решения, фактически неверно.
  Именно поэтому прошу проверяющего жалобу администратора самостоятельно посмотреть соответствующие логи.
  Я не утверждаю, что любое расхождение автоматически делает всё моё дальнейшее поведение правильным. Вопрос в другом: насколько корректно выносить и впоследствии обосновывать административное решение обстоятельством, которое можно было объективно проверить, но которое, судя по всему, было принято исключительно со слов участников ситуации.

2. Контекст убийства заложников

Формулировка «после неудачного рейда вы немного подумали и решили убить заложников», на мой взгляд, также сильно упрощает произошедшее.
Заложники находились в крайне уязвимом положении, фактически на линии возможного перекрёстного огня.
При этом первый погибший заложник был убит не мной.
STEAM_0:1:82891304 - Энцо Гарсия
Ориентировочно 20:04 МСК - первый заложник погибает непосредственно от действий офицера.
После этого штурм не прекращается.
Офицеры продолжают попытки проникнуть внутрь помещения, несмотря на то, что внутри находится серьёзно вооружённая группа: XM1014, AUG, АКС-74У, MP5, а одна попытка штурма уже привела к смерти заложника, и как оказывается потери около 80% полицейского состава на той ситуации
Только после этого:
STEAM_0:1:173612613 - Лоренсо Марино
Ориентировочно 20:05 МСК - заложник погибает уже от действий моего персонажа.
Остальные заложники также не были убиты одновременно сразу после первой попытки штурма. Между происходящим имелись временные промежутки, в течение которых полиция продолжала свои действия.
Поэтому я и не согласен с представлением ситуации как условного:
«выкуп передали - рейд не удался - вы подумали - просто убили заложников».
Фактическая последовательность, насколько её можно восстановить по логам, была существенно сложнее.

3. Ссылка на старшую администрацию

Вторым аргументом Inter стало:

«По словам старшей администрации, это нарушение правила».
Само по себе обращение к старшей администрации я проблемой не считаю.
Однако из ответа невозможно понять:

• какое именно действие и по какому правилу было признано нарушением;
• какая именно версия ситуации была передана старшей администрации;
• сообщалось ли при консультации, что требуемый выкуп, по нашей версии, фактически получен не был;
• сообщалось ли о продолжающемся штурме;
• учитывалось ли, что первого заложника во время этого штурма убил офицер.
  Это имеет значение хотя бы потому, что если старшей администрации была передана вводная «выкуп преступникам уже передали», а по логам окажется, что никто из нас его не получил, то и консультация могла происходить исходя из фактически неверной картины ситуации.
  Поэтому хотелось бы, чтобы при рассмотрении этой жалобы оценивалась полная последовательность событий, а не только итоговый факт убийства заложника.

4. «Учитывая что вы устроили»

Позже Inter написал:

«Я не согласен снизить тебе наказание. Учитывая что вы устроили, этого будет достаточно».
Я отдельно попросил пояснить, что конкретно подразумевается под «что вы устроили» и какое отношение это имеет к тяжести именно моего нарушения.
Ситуацию с заложниками действительно инициировала наша сторона. Этого я не отрицаю.
Но само наличие криминальной РП-ситуации, удержание заложников, вооружение персонажей и требование выкупа не должны автоматически превращаться в административное нарушение.
Мы могли попытаться вступить в прямую перестрелку с прибывшими офицерами ещё в начале ситуации, однако вместо этого продолжили взаимодействие через заложников и выдвинули требования.
Дальнейшая эскалация происходила уже с участием обеих сторон.
Несмотря на наличие внутри вооружённых людей и заложников, офицеры самостоятельно приняли решение открыть дверь и начать проникновение через узкий проход. Штурм оказался неудачным и привёл в том числе к гибели первого заложника от действий самого офицера.
Поэтому я не понимаю, почему вся совокупность последствий ситуации может использоваться в качестве аргумента против меня посредством формулировки «учитывая что вы устроили».
Если срок определяется конкретными действиями моего персонажа - я прошу указать именно эти действия.
Если же учитывается вся произошедшая ситуация, тогда необходимо учитывать и решения второй стороны, которые непосредственно повлияли на её развитие.

5. Отсутствие жалобы от непосредственно пострадавшего

Отдельно отмечу, что от игрока, персонажа которого я убил, жалобы на меня не поступало.
После ситуации я ещё достаточно продолжительное время находился на сервере. Ни сам игрок, ни другие непосредственные участники не пытались связаться со мной по поводу предполагаемого нарушения.
Я не считаю отсутствие жалобы автоматическим доказательством отсутствия нарушения - администрация вправе реагировать на нарушение самостоятельно.
Но в данном случае это дополнительно вызывает вопрос, почему спорная ролевая ситуация была квалифицирована именно как фрикилл без предварительного выяснения позиции непосредственно пострадавшего и при наличии объективных логов, позволяющих проверить ключевые обстоятельства.
Если бы у игрока действительно имелись претензии, я был готов обсудить ситуацию и, если бы выяснилось, что мои действия действительно нарушили правила, договориться с ним.

Итог

Я не прошу исходить из позиции, что любое действие моего персонажа автоматически было правильным только потому, что оно происходило внутри РП-ситуации.
Моя претензия конкретная.
При обосновании решения администратор:

1. сослался на якобы состоявшуюся передачу денег, хотя этот факт объективно проверяется логами и мной прямо оспаривается;

2. сослался на мнение старшей администрации, не раскрыв, какая фактическая версия ситуации передавалась на рассмотрение;

3. описал убийство заложников без существенной части предшествующих событий - продолжающегося штурма и смерти первого заложника от действий офицера;

4. отказ в изменении наказания дополнительно обосновал общей формулировкой «учитывая что вы устроили», из которой невозможно установить, какие конкретно мои действия повлияли на решение.
   Прошу проверяющего самостоятельно поднять логи за указанный промежуток, восстановить последовательность ситуации и проверить прежде всего факт передачи нам требуемого выкупа.
   Если после проверки полной картины мои действия всё равно однозначно подпадают под FK и соответствуют выданному сроку - я приму такой аргументированный вердикт.
   Но считаю неправильным оставлять решение в нынешнем виде, когда один из его ключевых фактических аргументов можно проверить логами, я прямо попросил это сделать и предоставил необходимые SteamID, однако вместо проверки получил лишь общий отказ со ссылкой на то, «что вы устроили».

5. Доказательства: логи сервера + переписка в заявке

6. Да